Guardian-Redakteure enthüllten am Dienstag, warum und wie die Zeitung Computerfestplatten zerstörte, die Kopien einiger der von Edward Snowden geleakten geheimen Dateien enthielten.Die Entscheidung wurde getroffen, nachdem die Regierung mit rechtlichen Schritten gedroht hatte, die hätte aufhören können, über das Ausmaß der Überwachung durch die amerikanische und britische Regierung zu berichten, das aus den Dokumenten hervorgeht.Es führte zu einer der seltsamsten Episoden in der Geschichte des Journalismus des digitalen Zeitalters.Am Samstag, dem 20. Juli, benutzten ein leitender Redakteur und ein Computerexperte des Guardian in einem verlassenen Keller der King's Cross-Büros des Guardian Winkelschleifer und andere Werkzeuge, um die Festplatten und Speicherchips zu pulverisieren, auf denen die verschlüsselten Dateien gespeichert waren.Während sie arbeiteten, wurden sie von Technikern des Government Communications Headquarters (GCHQ) beobachtet, die Notizen und Fotos machten, aber mit leeren Händen gingen.Der Herausgeber des Guardian, Alan Rusbridger, hatte zuvor Regierungsbeamte darüber informiert, dass andere Kopien der Akten außerhalb des Landes existierten und dass der Guardian weder der einzige Empfänger noch der Verwalter der von Snowden, einer ehemaligen National Security Agency (NSA), durchgesickerten Dateien sei. Auftragnehmer.Aber die Regierung bestand darauf, dass das Material entweder vernichtet oder übergeben wird.Zwölf Tage nach der Vernichtung der Akten berichtete der Guardian über die US-Finanzierung von Abhöraktionen des GCHQ und veröffentlichte ein Porträt des Arbeitslebens im riesigen "Doughnut"-Gebäude der britischen Behörde in Cheltenham.Guardian US, mit Sitz und Redaktion in New York, hat auch weiterhin über Beweise für die Zusammenarbeit der NSA mit US-Telekommunikationsunternehmen berichtet, um die Sammlung von Daten über Internet- und Telefonbenutzer auf der ganzen Welt zu maximieren.Die britische Regierung hat versucht, ihren Druck auf Journalisten zu erhöhen, nachdem David Miranda am Sonntag in Heathrow festgenommen wurde, der Partner von Glenn Greenwald, der die US-Berichterstattung des Guardian über die Akten geleitet hat.Miranda wurde auf der Grundlage eines Gesetzesabschnitts aus dem Jahr 2000, der sich gegen Terroristen richtete, neun Stunden lang festgehalten.Die Anwendung dieser Maßnahme – die nur für Flughäfen und Häfen gilt – bedeutete, dass der normale Schutz für Verdächtige im Vereinigten Königreich, einschließlich Journalisten, nicht galt.Die ersten britischen Versuche, die Berichterstattung über die Akten einzustellen, erfolgten zwei Wochen nach der Veröffentlichung der ersten Geschichte, die auf Snowdens Leaks basiert, über einen geheimen US-Gerichtsbeschluss, der den Kommunikationskonzern Verizon verpflichtet, Daten über die Telefonnutzung seiner Kunden herauszugeben.Darauf folgte eine Geschichte, in der ausführlich beschrieben wurde, wie das GCHQ Daten nutzte, die vom Internet-Überwachungsprogramm der NSA, Prism, gesammelt wurden.Tage später veröffentlichte die Zeitung eine weitere Geschichte, die enthüllte, wie der britische Geheimdienst britische Verbündete auf zwei Gipfeltreffen in London ausspionierte.Kurz darauf trafen zwei hochrangige britische Beamte im Büro des Guardian ein, um Rusbridger und seinen Stellvertreter Paul Johnson zu sehen.Sie waren freundlich, machten aber deutlich, dass sie in hoher Autorität kamen, um die sofortige Herausgabe aller Snowden-Akten im Besitz des Guardian zu fordern.Sie argumentierten, dass das Material gestohlen wurde und dass eine Zeitung nichts damit zu tun habe, es zu behalten.Der Official Secrets Act wurde erwähnt, aber nicht angedroht.Zu diesem Zeitpunkt betonten die Beamten, dass sie einen zurückhaltenden Weg bevorzugen, anstatt vor Gericht zu gehen.Die Guardian-Redakteure argumentierten, dass es ein erhebliches öffentliches Interesse an dem bisher unbekannten Ausmaß der staatlichen Überwachung und der Zusammenarbeit mit Technologie- und Telekommunikationsunternehmen gebe, insbesondere angesichts der offensichtlichen Schwäche der parlamentarischen und gerichtlichen Kontrolle.Es gab keine schriftliche Drohung mit legalen Schritten.Nach drei Wochen, in denen mehrere weitere Artikel auf beiden Seiten des Atlantiks über Internet- und Telefonüberwachung durch das GCHQ und die NSA veröffentlicht wurden, meldeten sich britische Regierungsbeamte wieder und nahmen einen strengeren Ansatz."Du hattest deinen Spaß. Jetzt wollen wir das Zeug zurück", sagte einer von ihnen.Dieselben beiden hochrangigen Beamten, die den Guardian im Vormonat besucht hatten, kehrten mit der Nachricht zurück, dass die Geduld mit der Berichterstattung der Zeitung erschöpft sei.Sie äußerten Befürchtungen, dass sich ausländische Regierungen, insbesondere Russland oder China, in das IT-Netzwerk des Guardian hacken könnten.Aber der Guardian erklärte die Sicherheit rund um die Dokumente, die isoliert aufbewahrt und auf keinem Guardian-System gespeichert wurden.Bei einem anschließenden Treffen argumentierte ein Geheimdienstexperte jedoch, dass das Material immer noch verwundbar sei.Als Beispiel sagte er, wenn es in dem Raum, in dem die Arbeiten ausgeführt würden, einen Plastikbecher gäbe, könnten ausländische Agenten einen Laser darauf richten, um die Vibrationen dessen aufzunehmen, was gesagt wurde.Vibrationen an Fenstern könnten ebenfalls per Laser fernüberwacht werden.Zwischen dem 16. und 19. Juli verstärkte sich der Druck der Regierung, und in einer Reihe von Telefonaten und Treffen wurde die Androhung rechtlicher Schritte oder sogar einer Polizeirazzia deutlicher.An einem Punkt wurde dem Guardian gesagt: "Wir ziehen den legalen Weg aktiv in Betracht."Rusbridger sagte: „Ich weiß nicht, was sich geändert hat oder warum es sich geändert hat. Ich kann mir vorstellen, dass im Sicherheitsapparat, in Whitehall und in der Downing Street verschiedene Gespräche geführt wurden.“Die Anwälte des Guardian glaubten, dass die Regierung entweder eine einstweilige Verfügung nach dem Gesetz des Vertrauens beantragen könnte, ein Auffanggesetz, das jeden unbefugten Besitz von vertraulichem Material abdeckt, oder ein Strafverfahren nach dem Official Secrets Act einleiten könnte.Beides brachte die Gefahr mit sich, dass die Berichterstattung des Guardian überall eingefroren und die Zeitung zur Herausgabe von Material gezwungen würde.„Ich habe den britischen Behörden erklärt, dass es andere Kopien in Amerika und Brasilien gibt, also würden sie nichts erreichen“, sagte Rusbridger.„Aber sobald klar war, dass sie vor Gericht gehen würden, habe ich es vorgezogen, unsere Kopie zu vernichten, anstatt sie ihnen zurückzugeben oder den Gerichten zu erlauben, unsere Berichterstattung einzufrieren.“Jede solche Übergabe hätte einen Verrat an der Quelle dargestellt, glaubte Edward Snowden, glaubte Rusbridger.Die Akten könnten letztlich bei der Anklage gegen den amerikanischen Whistleblower verwendet worden sein.„Ich glaube nicht, dass wir Snowdens Zustimmung hatten, das Material zurückzugeben, und ich wollte den britischen Behörden nicht helfen, zu erfahren, was er uns gegeben hat“, sagte der Guardian-Redakteur.Darüber hinaus konnten die Computeraufzeichnungen forensisch analysiert werden, um Informationen darüber zu erhalten, welche Journalisten welche Dateien gesehen und mit ihnen gearbeitet hatten.Rusbridger traf die Entscheidung, dass, wenn die Regierung entschlossen ist, die britische Berichterstattung über die Snowden-Akten zu stoppen, die beste Option darin besteht, die Londoner Kopie zu vernichten und weiterhin aus Amerika und Brasilien zu bearbeiten und zu berichten.Journalisten in Amerika werden durch die erste Änderung geschützt, die Redefreiheit garantiert.Seit einem Rechtsstreit über die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere durch die Washington Post und die New York Times im Jahr 1971 wird allgemein davon ausgegangen, dass es dem US-Staat nicht gelingen würde, eine vorherige Beschränkung der Veröffentlichung zu versuchen.Die durchgesickerten Pentagon-Papiere enthüllten streng geheime Details über den schlechten Fortschritt des US-Militärfeldzugs in Vietnam.Es begannen Gespräche mit Regierungsbeamten über ein Verfahren, das ihr Bedürfnis befriedigen könnte, sicherzustellen, dass das Material vernichtet wurde, aber gleichzeitig die Quellen des Guardian und seinen Journalismus schützen würde.Der Kompromiss brachte schließlich Paul Johnson, die Geschäftsführerin von Guardian News and Media, Sheila Fitzsimons, und einen der Top-Computerexperten, David Blishen, an einem heißen Samstagmorgen in den Keller des Kings Place-Büros, um zwei GCHQ-Beamte mit Notebooks und Kameras zu treffen.Die Geheimdienstler standen über Johnson und Blishen, als sie mit Winkelschleifern und Bohrern an den Festplatten und Speicherchips arbeiteten, und wiesen auf die kritischen Punkte auf Leiterplatten hin, die angegriffen werden sollten.Sie machten Fotos, als die Trümmer weggefegt wurden, nahmen aber nichts mit.Es war eine einzigartige Begegnung in der langen und schwierigen Beziehung zwischen der Presse und den Geheimdiensten und ein höchst ungewöhnlicher, sehr physischer Kompromiss zwischen den Forderungen der nationalen Sicherheit und der freien Meinungsäußerung.Aber es war vor allem ein symbolischer Akt.Beide Seiten waren sich bewusst, dass es außerhalb des Vereinigten Königreichs weitere Kopien gab und dass die Berichterstattung über die Reichweite der staatlichen Überwachung im 21. Jahrhundert fortgesetzt werden würde.„Es betrifft jeden Bürger, aber ich denke, Journalisten sollten sich der Schwierigkeiten bewusst sein, mit denen sie in Zukunft konfrontiert werden, weil jeder im Jahr 2013 eine sehr große digitale Spur hinterlässt, die sehr leicht zugänglich ist“, sagte Rusbridger.„Ich hoffe, was [die Miranda-Haftreihe] tun wird, ist, die Leute zurück zu schicken, um die Geschichten zu lesen, die den britischen Staat so verärgern, weil es eine Menge Berichte darüber gibt, was das GCHQ und die NSA vorhaben. Was Snowden versucht Aufmerksamkeit auf das Ausmaß lenken, in dem wir uns auf dem Weg zur totalen Überwachung befinden."